BIENVENIDOS
Venezuela and the Collapse of a World Order Built on Treaties
TMS PEACE JOURNALISM, 12 Jan 2026
Manuel Galiñanes and Leo Klikers – TRANSCEND Media Service
7 Jan 2026 – The crisis surrounding Venezuela exposes a recurring illusion in international politics: the belief that defending international law requires choosing between opposing external coercion and opposing internal authoritarianism. This is a false dilemma. A principled position does not select which abuses to condemn. It rejects all exercises of unchecked power, whether they originate outside a country’s borders or are imposed upon its population from within. The tragedy of Venezuela is not only the brutality of an authoritarian regime, but the way a treaty-based international order systematically fails to protect the people caught between geopolitical maneuvering and domestic repression.
Venezuela’s authoritarian collapse is often framed as a confrontation between Washington and Caracas. This framing is misleading. The deeper problem lies in the structure of the international system itself. Built almost entirely on treaties among sovereign states, that system lacks the democratic foundations, executive authority, and judicial capacity required to enforce its own principles. It is an order that speaks the language of law while operating through paralysis, discretion, and selective enforcement. Venezuela is not an exception to this order; it is one of its most revealing symptoms.
There is no question that coercive external actions—military threats, extraterritorial sanctions, or attempts at regime change—violate core principles of international law, including sovereign equality and the prohibition on the use of force enshrined in the Charter of the United Nations [1]. Such actions undermine legality rather than defend it. Yet condemning these practices while remaining silent about the conduct of Nicolás Maduro’s government is not neutrality. It is a moral abdication. Sovereignty was never intended to function as a shield for repression. Under international law, states are bound by obligations toward their own populations, including respect for civil and political rights, democratic participation, and judicial independence. Venezuela has voluntarily accepted these obligations through multiple international treaties, and those obligations do not evaporate when a government invokes anti-imperialist rhetoric.
The factual record is unequivocal. United Nations bodies have documented systematic patterns of arbitrary detention, torture, extrajudicial executions, enforced disappearances, and the criminalization of political dissent in Venezuela [2]. The Independent International Fact-Finding Mission on Venezuela has concluded that there are reasonable grounds to believe that crimes against humanity have been committed by state authorities [3]. International human rights organizations have corroborated these findings, describing a sustained dismantling of democratic institutions, manipulation of electoral processes, persecution of political opponents, and the forced displacement of millions [4, 5]. To ignore this reality while condemning external pressure does not advance peace or justice. It erases victims and empties human rights of their universal meaning.
The gravity of these violations has placed Venezuela within the jurisdiction of the International Criminal Court. In 2021, the ICC Prosecutor opened a formal investigation into alleged crimes against humanity committed since 2017 [6]. This was a crucial acknowledgment that what is happening in Venezuela is not merely a political dispute, but a matter of international criminal law. Yet the limits of the Court are equally evident. Its jurisdiction depends on state consent, its enforcement powers are weak, and its effectiveness is routinely constrained by political pressure and non-cooperation. The ICC represents moral and legal progress, but it operates within an international system that ultimately allows governments—especially powerful ones—to decide when law applies and when it does not.
Many still look to the United Nations as the guardian of global legality. But the UN’s failure in Venezuela is not accidental or temporary. It is structural. The Organization is bound by a Charter that entrenches executive dominance, state sovereignty, and veto power at the very heart of enforcement. Nowhere is this failure more clearly codified than in Article 6 of the UN Charter, which states:
“A Member of the United Nations which has persistently violated the Principles contained in the present Charter may be expelled from the Organization by the General Assembly upon the recommendation of the Security Council” [1].
This provision is a textbook example of institutional self-neutralization. Any serious application of Article 6 would require the Security Council to recommend the expulsion of some of its own permanent members—states that have repeatedly violated the Charter’s core principles. The result is permanent paralysis by design.
This paralysis is all the more indefensible because it rests on a broken promise. When the Charter was drafted in San Francisco in 1945, resistance to Article 6 was overcome by an explicit commitment to review and amend the provision after ten years, once experience revealed its shortcomings. That evaluation was due in 1954. It has never taken place. The so-called San Francisco Promise remains unfulfilled, while Article 6 stands as a lasting illustration of how treaty-based systems incapacitate themselves in the face of power.
The problem, therefore, is not unilateralism versus multilateralism. It is treaty-based governance itself. Treaties are negotiated, interpreted, and enforced by executives. They do not create genuine parliaments elected by citizens, democratic authorization of authority, or courts with the capacity to intervene directly when rights are violated. They rely on weak sanctions, voluntary compliance, and political bargaining. In such a system, autocrats exploit ambiguity, delay, and procedural complexity to entrench their rule. Deception and repression flourish precisely because the system lacks institutions capable of acting decisively in the name of peoples rather than governments.
This is not a Venezuelan problem. It is a systemic one. Politicians will always seek more power. That is a constant of political life. The decisive question is whether institutions are designed to restrain that power effectively. History shows that only two instruments can do so. The first is democratic federalization—structures that divide, balance, and legally bind authority across levels of government while grounding it in popular sovereignty. The second is a constitutional framework that requires those who aspire to political office to meet enforceable standards of competence, responsibility, and accountability.
A treaty-based world order possesses neither. It has no genuine global parliament elected by citizens, no executive authority capable of intervening to protect populations, and no judiciary with compulsory jurisdiction and effective enforcement power. As a result, peoples are exposed to a double vulnerability: repression by their own governments and instrumentalization by external powers that claim to act on their behalf.
From this perspective, Venezuela reveals the moral and institutional bankruptcy of the existing global order. The choice is not between opposing the United States or opposing Maduro. It is between accepting a system that tolerates both imperial overreach and domestic tyranny, or building one that subjects all political power to law.
The alternative is constitutional rather than utopian. A democratic world federation—grounded in a World Parliament elected by the world’s citizens, a binding system of world law, and an independent World Judiciary with compulsory jurisdiction over crimes against humanity—would reverse the logic of international politics [7, 8]. Under such a system, the Venezuelan people would be the primary subjects of international concern, not bargaining chips in a geopolitical struggle. Rights would be protected through lawful global institutions rather than through sanctions warfare or authoritarian impunity.
True international solidarity means standing with people, not regimes. It means defending Venezuelans imprisoned for dissent, journalists silenced, families forced into exile, and civil society dismantled. It also means rejecting the illusion that treaties among governments can substitute for democratic authority and enforceable law.
Venezuela is a warning. It shows what happens when an international system lacks the institutional courage to move beyond treaties toward constitutional governance. As long as global authority remains fragmented, executive-driven, and structurally unenforceable, injustice will persist and power will go unchecked. Only a democratic federal system—constitutional, enforceable, and grounded in popular sovereignty—can correct this foundational design failure.
References:
-
United Nations. 1945. Charter of the United Nations. San Francisco.
-
Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights. 2019. Report on the Situation of Human Rights in the Bolivarian Republic of Venezuela. Geneva: United Nations.
-
United Nations Human Rights Council. 2020, 2022. Reports of the Independent International Fact-Finding Mission on the Bolivarian Republic of Venezuela. Geneva: United Nations.
-
Human Rights Watch. 2019. Venezuela’s Humanitarian Emergency: Large-Scale UN Response Needed. New York: Human Rights Watch.
-
Amnesty International. 2025. Venezuela: Enforced Disappearances Amount to Crimes Against Humanity. London: Amnesty International.
-
International Criminal Court. 2021. Situation in the Bolivarian Republico f Venezuela I. The Hague: ICC.
-
World Constitution and Parliament Association. Constitution for the Federation of Earth. Lakewood, CO: WCPA. http://worldparliament-gov.org/constitution
-
Galiñanes, Manuel, and Leo Klinkers. 2026. Constitution for a World Federation: A Worldwide Pact for Peace, Justice and Sustainability on Earth. In press.
_______________________________________________________________________________________
Manuel Galiñanes – Former president of the Federalist Alliance of European Federalists (FAEF)
Leo Klikers – President of FAEF
Autores: Dr. Manuel Galiñanes (1), Steffan Bernhardt (2) & Leo Klinkers (3)
(1) Academy of Medical and Health Sciences of Catalonia and the Balearic Islands, Barcelona, Spain;
President of the Federal Alliance of European Federalists (FAEF)
(2) Department of Politics and International Relations, University of Exeter, United Kingdom;
Staff Member of the Federal Alliance of European Federalists (FAEF)
(3) Consultant in Public Administration; State University Utrecht, Nederlands; Former President of the Federal Alliance of European Federalists (FAEF)
Correspondence: Manuel Galiñanes, President of FAEF.
Tel: 34-6-0982-9170. E-mail:
manuel.galinanes@gmail.com. ORCID iD: 0000-0002-0888-976X
Publicado en Journal of Politics and Law; Vol. 18, No. 4; 2025​​​
​
​
​
​
​
​​
La Constitución española de 1978 ( https://www.boe.es/eli/es/c/1978/12/27/(1)/con ) esbozó el marco legal para la transición de España de una dictadura a una monarquía constitucional con un democracia parlamentaria. Se trató de un compromiso transicional entre posiciones antagónicas, y no de un proceso constituyente, que preservó la unidad del Estado y la formación de nacionalidades y regiones (las Autonomías) con un grado variable de autogobierno. Bajo este marco, el gobierno central mantiene cierta autoridad, al tiempo que otorga a las Autonomías competencias delegadas por el Estado. Cataluña y el País Vasco tienen un mayor nivel de autonomía en comparación con otras regiones de España. Algunos académicos se han referido a este modelo de Estado unitario descentralizado, donde el gobierno central tiene mayor autoridad que las regiones, como de tipo federal o “cuasi-federación”.
Durante las últimas elecciones generales del 23 de junio de 2023, y cumpliéndose 45 años de la promulgación de la Constitución de 1978, el Partido Popular (PP) consiguió el mayor número de votos. Sin embargo, fue el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) el que logró obtener el mayor número de escaños en el Congreso de los Diputados formando un gobierno de coalición gracias a su colaboración con Sumar y el apoyo de los partidos independentistas catalán y vasco. El apoyo de los partidos independentistas catalán y vasco se obtuvo a cambio de una serie de pactos y concesiones del PSOE. Esto ha sido fuertemente cuestionado por los partidos de la oposición, diferentes asociaciones de jueces, fiscales y abogados del Estado, y también por la sociedad civil en general, lo que ha dado lugar a numerosas quejas y grandes manifestaciones públicas.
Dentro de los diferentes acuerdos para formar el nuevo Govern, ha suscitado especial preocupación la tramitación de una ley de amnistía a los políticos catalanes por las actuaciones emprendidas hacia la independencia de Cataluña durante la última década, el conocido como “procés” , debido a la grave degradación de principios democráticos. Existen diferentes motivos para el rechazo de la propuesta de amnistía, entre los que se incluyen:
-
a cambio del apoyo de los partidos independentistas, la coalición liderada por el PSOE ha aceptado indultar las infracciones cometidas por miembros de los partidos independentistas;
-
para que la coalición liderada por el PSOE obtenga el poder propondrá una ley de amnistía que requerirá la aprobación del Congreso de los Diputados;
-
los miembros de los partidos independentistas que hayan sido acusados ​​de diversos delitos ilícitos serán absueltos sin haber cumplido íntegramente sus penas ni haber reconocido sus delitos; y
-
la admisión por parte del presidente del nuevo Gobierno de que se ha impulsado la amnistía para obtener los votos de los diputados de los partidos independentistas para formar el Gobierno del país, al tiempo que declara que tal decisión no hubieran sido tomadas si sus votos no hubieran sido necesarios.
La propuesta de amnistía es solicitada por la coalición liderada por el PSOE, pese a que fue declarada inconstitucional por los abogados del Congreso de los Diputados en marzo de 2021, que llamaron la atención sobre el artículo 62.i de la Constitución de 1978, que establece: “Corresponde al Rey : 62. Ejerzo el derecho de indulto de conformidad con la ley, que no podrá autorizar indultos generales” ( https://www.boe.es/eli/es/c/1978/12/27/(1)/con ).
Independientemente de cualquier debate sobre si la Constitución de 1978 permite la propuesta de amnistía, el aspecto más inquietante de las acciones emprendidas por la coalición del PSOE es la erosión de la separación de poderes mediante el mal uso del poder judicial para obtener beneficios políticos en la formación de Gobierno. . Esto ha motivado a diversas organizaciones a solicitar protección a las instituciones europeas para que se eviten los abusos antes mencionados y que en España se garanticen la equidad, la legitimidad y los principios democráticos que rigen la UE.
La degradación de la separación de poderes se produce en otros ámbitos de la política española, lo que devalúa la integridad democrática de las instituciones. Por ejemplo, en la elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la mitad del órgano de gobierno de jueces es elegido por el Congreso de los Diputados y la otra mitad por el Senado, en votación por mayoría cualificada de tres -quintos. Esto implica que los principales partidos políticos tienen que ponerse de acuerdo para realizar los nombramientos, algo que impide la independencia de la elección al proponer profesionales que suelen ser ideológicamente cercanos a los partidos políticos. Los miembros del CGPJ son nombrados para un mandato de cinco años pero actualmente, debido al intento de influir en los nombramientos, el órgano no ha sido renovado desde hace cinco años y el PP ha sido acusado de bloquear la elección del nuevo miembros. El bloqueo de la renovación del CGPJ también preocupa mucho a la Comisión Europea, que ha pedido abordar la situación de forma prioritaria, insistiendo al mismo tiempo en que el sistema electoral debe modificarse de acuerdo con los estándares europeos de tal manera que los miembros del CGPJ deben ser elegidos por los propios jueces (12 vocales reservados para jueces y magistrados y 8 elegidos entre juristas de prestigio), modelo que, en mayor o menor medida, se da en otros países de la UE.
Desgraciadamente, el control ejecutivo del poder judicial en España no se ha limitado al CGPJ y otras instituciones judiciales también han sido sometidas al mismo tipo de intrusión política. La propuesta del actual Gobierno de crear comisiones parlamentarias de investigación de las decisiones judiciales representa otra clara interferencia de los poderes ejecutivo y legislativo en el poder judicial. Por tanto, la falta de independencia del poder judicial en España es claramente una grave anomalía democrática.
También es necesario señalar que la fusión del poder ejecutivo (Presidente y ministros) con el poder legislativo (Congreso de los Diputados) en el sistema parlamentario español no corresponde a una separación estricta de ambos poderes. Sin embargo, se puede argumentar que esta integración no necesariamente viola la separación de poderes si se establecen mecanismos que sirvan como controles y contrapesos; sin embargo, el grado de superposición de poderes significa que la eficacia del sistema político depende de las disposiciones constitucionales y del compromiso de los actores políticos para defender los principios democráticos. Este no es el caso de España, donde la lucha por el poder transgrede frecuentemente estos principios, distorsionando la vida política, agravando y dividiendo a la sociedad civil.
Hay varios factores responsables del declive de la democracia, pero una cuestión central es qué papel juega el actual Estado unitario descentralizado en España. En primer lugar, hay que reconocer que este modelo “cuasi federalista”, que opera de arriba hacia abajo a partir de las instituciones gubernamentales, ha funcionado durante algún tiempo, permitiendo la transición pacífica de un Estado dictatorial a uno democrático, pero las deficiencias intrínsecas del modelo han terminado erosionando la actividad política y la integridad democrática de sus instituciones. Ahora la pregunta es ¿cómo se puede revertir el declive democrático para mejorar la gobernabilidad del país? En mi opinión, la alternativa más adecuada es la adopción de un Estado federal. En particular, si el modelo elegido es un federalismo centrípeto donde las decisiones se toman de abajo hacia arriba partiendo de los ciudadanos. En tal modelo, las diferentes regiones podrán gestionar sus propios asuntos delegando competencias comunes al Gobierno del Estado. Cabe señalar que un federalismo centrípeto es promovido por la Alianza Federativa de Federalistas Europeos (FAEF) en la redacción de la Constitución para la creación de los Estados Federados de Europa ( https://www.faef.eu/wp-content/ uploads/Final-Constitution.pdf ) para poner fin al déficit democrático que sufre la Unión Europea regida por tratados intergubernamentales.
Aceptando que la institución de una verdadera federación es el modelo más eficaz para preservar las diferentes identidades regionales, salvaguardar los principios democráticos y mejorar la gobernabilidad en España, cabe preguntarse cómo se puede implementar. Una forma rápida de hacer la transición desde el modelo existente de Estado unitario descentralizado será la modificación y actualización de la Constitución actual; sin embargo, la división entre los partidos y la falta de democracia dentro de los propios partidos pueden dificultar el logro de un acuerdo sobre las reformas constitucionales necesarias. Otra alternativa puede ser la apertura de un proceso constituyente para la redacción de una nueva Constitución en el que deban participar intelectuales independientes y la sociedad civil, con una ratificación final por parte de los ciudadanos en referéndum. Independientemente de la modalidad elegida, un Estado federal que funcione bien requerirá la provisión de estructuras gubernamentales apropiadas como se sugirió anteriormente (doi:10.4236/ojps.2023.134021; https://www.faef.eu/wp-content/uploads/Final-Constitution .pdf ) con los correspondientes controles y contrapesos y la participación directa de la ciudadanía.
Es más, para establecer un Estado federal en España es necesario tener en cuenta dos cuestiones importantes. El primero es el “mantenimiento de la unidad nacional” tal como se describe en el artículo 2 de la Constitución de 1978 ( https://www.boe.es/eli/es/c/1978/12/27/(1)/con ), así garantizar que todas las regiones de España permanezcan unidas como un solo país y no como naciones separadas. Una posible solución para superar este obstáculo puede ser el mantenimiento del principio de unidad nacional durante un período de tiempo suficiente para que los ciudadanos puedan evaluar los beneficios del modelo federalista antes de que el tema sea finalmente sometido a consulta ciudadana. Un segundo obstáculo podría ser la compatibilidad de la monarquía constitucional existente con un Estado federal. Sin embargo, en este caso, una monarquía constitucional puede ser compatible con un Estado federal ya que la forma de gobierno (monarquía constitucional) y la estructura del Estado (federalismo) son conceptos separados y, por tanto, ambos pueden coexistir dentro de un mismo sistema político. De hecho, varios países del mundo combinan una monarquía constitucional con una estructura federal donde el papel del monarca es ceremonial y la gobernanza y la toma de decisiones políticas son responsabilidad de los funcionarios electos.
​
En conclusión, el deterioro de la democracia en España ha alcanzado niveles alarmantes que amenazan la gobernabilidad del país y provocan zozobra entre los ciudadanos, situación que requiere soluciones imperiosas. La conversión del actual Estado unitario descentralizado, o Estado “cuasi federal”, en un verdadero Estado federal mediante una reforma consensuada o una nueva constitución, que defina claramente las responsabilidades de los diferentes poderes y la independencia entre ellos, es factible y puede ser la forma más viable y eficaz de proporcionar la legitimidad política y la estabilidad necesarias al país. Se espera que una implementación exitosa del federalismo en España estimule la transición de una Unión Europea regida por tratados a una Europa federal más democrática.
Manuel Galiñanes
Alianza Federal de Federalistas Europeos (FAEF)
